MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1530913177

Le projet comme approche pour réaliser le développement local : l'exemple du pacte rural

2010· other· fr· W1530913177 on OpenAlexaboutno aff
Gaston Gadoury

Bibliographic record

VenueDepositum (Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue) · 2010
Typeother
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicSocial Sciences and Governance
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesArt
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cette recherche a pour but d’évaluer la place du projet comme véhicule de développement local, dans le programme du Pacte rural. Pour ce faire, nous avons défini les concepts de développement, de programme de développement et de projet et nous avons retenu les dimensions qui caractérisent ces concepts. À partir de ces dimensions, nous avons déterminé en quoi les projets du Pacte rural ont contribué au développement rural des territoires de MRC qui ont profité de ce programme en Abitibi-Témiscamingue.
\nNous avons documenté trois approches de développement local; l’approche territoriale, celle entrepreneuriale et celle du développement des communautés. Le territoire s’avère une réserve de potentiels de partenaires qui, grâce à leurs divers réseaux,constitue le lieu de ressources et de soutien le plus rapproché et le plus disponible pour appuyer l’action. Les petites et moyennes entreprises, ancrées dans des territoires,bénéficient de ces territoires et de leurs potentiels - ressources naturelles, main d’oeuvre,formations spécialisées, etc. - et les font profiter de leur production et de leurs services tout en utilisant largement l’innovation. Enfin, l’idée d’un territoire et d’entreprises sans communautés pour y vivre et y faire évoluer une société nous a amené à la dimension des communautés. Là, les réseaux sociaux et la concertation des organisations y vivant et contribuant au tissu social d’entraide complètent les objets de développement, tous liés et interdépendants dans leur propre réussite.
\nLa Politique nationale de la ruralité et son programme du Pacte rural font partie de ces programmes de développement régional et de redistribution de la richesse pour soutenir le progrès. Le programme du Pacte rural, très décentralisé, propose comme ambitieux défi aux MRC rurales du Québec de les accompagner à stimuler et soutenir le développement durable et la prospérité des collectivités rurales.
\nComment le projet, cette forme d’organisation de l’action, peut-il contribuer singulièrement au développement local? Conceptuellement, un projet est d’abord l’anticipation d’un résultat envisagé par un visionnaire qui a le potentiel d’innover et la capacité de mener à terme une démarche, hors des normes de l’organisation ou de l’entreprise ayant passé la commande, dans un délai défini. La réalisation de ce projet s’appuie sur des principes semblables à ceux du développement local, notamment le partenariat et l’innovation, et est ancrée dans un territoire et sur des ressources à qui le projet laissera une valeur ajoutée par la livraison de ses résultats.
\nEn Abitibi-Témiscamingue, ces résultats se traduisent par 308 projets réalisés dont 257 analysés, 32 256 894 $ investis, 728 implications de partenaires, 201 bénéficiaires différents, 63% des collectivités impliquées dans des projets et 62% des collectivités dévitalisées ayant présenté un ou des projets.
\nAu terme de ces réalisations, on constate que le projet de développement, dans sa définition projet type, a pris une place importante dans l’application du Pacte rural. Selon notre analyse, 120 de ceux-ci sur 257 projets (48%) peuvent être qualifiés de « projets types » au sens défini dans les concepts. Les autres seraient davantage des actions, issues
\nde la planification d’une organisation, faisant partie de son mandat et pouvant être réalisées
\npar les ressources de celle-ci.
\nEn conclusion,le projet semble un véhicule pertinent de production de planification et de valeurs ajoutées à la condition que ses porteurs soient des personnes ou des organismes ayant une très bonne connaissance de l’environnement physique et humain où ils gravitent; qu’ils aient accès à des ressources diversifiées à travers leurs réseaux; qu’ils soient capables de projection et d’anticipation et, enfin, qu’ils aient des potentiels d’innovation. Il apparaît également que le projet de référence, pour tout projet de
\ndéveloppement auquel il s’adresse, doit être clairement élaboré quant aux valeurs de l’organisation, aux objectifs qui sont poursuivis et aux résultats attendus. Ce plan de
\nréférence se doit d’être promu auprès des groupes cibles et bien connu de ceux-ci et contenir les règles de sélection des projets de façon à orienter les porteurs de projets de
\ndéveloppement vers les valeurs et orientations souhaitées.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.582
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0030.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0020.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0120.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.011
GPT teacher head0.214
Teacher spread0.203 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2010
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDepositum (Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue)Same topicSocial Sciences and GovernanceFrench-language works237,207