Le processus systématique du développement dramaturgique de La Troupe du Jour
Bibliographic record
Abstract
Cet article a comme objectif de réfléchir à la manière dont La Troupe du Jour planifie et encadre le développement dramaturgique qui donne lieu à l’émergence, la mise en chantier et la mise en scène de pièces inédites et écrites par des auteurs de la Saskatchewan. Sur le plan théorique, il met en parallèle la conception de ce développement dramaturgique avec le modèle proposé par Gosselin et al. Une représentation de la création à la fois comme un processus et comme une dynamique (qui comprend trois phases : une phase d’ouverture, une phase d’action productive et une phase de séparation qui sont animées par des mouvements interactifs et récurrents : l’inspiration, l’élaboration et la distanciation). Le principal dispositif de collecte de données est l’entrevue individuelle semi-dirigée réalisée auprès de neuf participants dont deux conseillers dramaturgiques, cinq dramaturges ainsi que les directeurs artistique et administratif de La Troupe du Jour. L’analyse de ces témoignages permet de saisir la manière dont le processus encadre la dynamique de création au sein du Cercle des écrivains, de laboratoires d’écriture et lors de la production. Cette analyse permet également de qualifier de « systémique » le processus de développement dramaturgique mis en place par cette compagnie de théâtre
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".