Aspects taphonomiques de la stratigraphie et de la datation de charbons de bois dans les sols : exemple de quelques sols des Alpes
Bibliographic record
Abstract
Les phénomènes d'enfouissement et de fragmentation des charbons de bois des sols de montagne sont mis en évidence par l'analyse anthracologique et par des datations absolues au14C de quatre profils pédologiques provenant des Alpes françaises. Ces dernières s'avèrent indispensables mais insuffisantes pour comprendre le mode de stratification. Les datations doivent être précédées d'une analyse des assemblages anthracologiques à la fois qualitative (composition taxonomique) et quantitative lorsque les sols sont suffisamment riche en charbons. Le processus de stratification dans les sols n'est pas comparable à celui que l'on observe dans un lac ou une tourbière; les racines, la pédofaune et les processus d'érosion contribuent à créer une vitesse différentielle d'enfouissement des charbon dans les sols. Cela conduit à une stratification dite « en écailles » des charbons appartenant à un même taxon. Les assemblages et les datations permettent d'identifier des phases d'incendies subies par la végétation sur la station MAUR 6 située en moyenne altitude (1770 m). Quant à QUEYRAS 2, en haute altitude (2670 m), il ne semble pas approprié pour révéler, de par sa composition en charbon, différentes phases d'incendies et surtout les plus anciennes; le réseau racinaire mais surtout les alternances de gel-dégel participent à la réduction de taille des fragments dans les sols.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".