Le pouvoir local et les stratégies de réalignement dans les centres urbains du Québec
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ / SUMMARY Le pouvoir local et les stratégies de réalignement dans les centres urbains du Québec Les villes-centres des trois régions métropolitaines du Québec, soit Montréal, Québec et Hull, sont soumises à des contraintes structurelles qui limitent et encadrent leurs possibilités d'action. La décroissance économique des années soixante-dix prend des formes précises : stagnation industrielle à Montréal, baisse drastique des investissements commerciaux à Québec et Hull, et forte croissance du secteur des services dans les trois villes-centres. À la faveur d'une scène politique relativement calme, où domine encore l'idéologie du progrès et de la modernité, Montréal, Québec et Hull adoptent certaines stratégies de réalignement au cours des années 1980 : rationalisation administrative et budgétaire, rentabilisation des équipements existants par la densification et la gentrification de l'espace urbain, et enfin réorganisation des rapports sociaux mettant en cause l'État municipal, les groupes économiques et les résidents. Ces stratégies ont pour effet de renouveler l'alliance politique entre les représentants et la petite bourgeoisie locale et les investisseurs dont ils facilitent la réorganisation. Par ailleurs, cette alliance se réalise au détriment du dynamisme des forces populaires à qui l'État local n'offre aucun support.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".