MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1541341522

Évaluation des méthodes d'estimation du productible des parcs éoliens

2011· article· fr· W1541341522 on OpenAlexaboutno aff
Jonathan Dorval

Bibliographic record

VenueEspace École de technologie supérieure (École de technologie supérieure) · 2011
Typearticle
Languagefr
FieldEngineering
TopicMining Techniques and Economics
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPhysicsHumanitiesArt
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’estimation de la capacité de production est une étape cruciale dans le processus de conception d’une centrale éolienne. Une mauvaise estimation de la production peut engendrer des pertes économiques importantes. Une étude réalisée sur les centrales éoliennes subventionnées par le gouvernement canadien a démontré que l’estimation moyenne de ces centrales affichait une surestimation de la capacité de production. Dans ce contexte, une étude a été effectuée afin de mieux comprendre l’origine de ces erreurs et de développer une méthode afin de les réduire.
\n
\nPour ce faire, les logiciels MS-Micro, WAsP, WindFarm et WindPro ont été étudiés et comparés. Selon les résultats obtenus, MS-Micro donne de meilleurs résultats lorsque le terrain est simple comparativement à WAsP. À l’inverse, WAsP accorde des erreurs plus faibles en terrain complexe. Au niveau des modèles de sillage, le modèle WindFarm affiche les résultats les plus concluants lorsqu’il s’agit de sillage unitaire tandis que le modèle WindPro donne les meilleurs résultats dans le cas de sillage multiple.
\n
\nSuite à ces analyses, des indicateurs de topographie et de sillage ont été développés afin d’identifier l’influence des diverses caractéristiques d’un site sur l’erreur de production.
\n
\nEntre autres, une classification de la rugosité a été créée, incluant un paramètre de rugosité de référence ainsi qu’un paramètre de complexité de rugosité. Les indicateurs ont également permis d’établir des corrélations et de développer des équations permettant d’évaluer l’erreur de production en fonction du site et du positionnement des éoliennes sur le site. Une réduction de 83.4% des erreurs de production sur l’effet de terrain est obtenue, tandis que les indicateurs de sillage ont engendré une amélioration de l’estimation de 79.3%.
\n
\nEnfin, diverses études de cas ont été effectuées sur le modèle WAsP afin d’évaluer les erreurs engendrées par certaines approximations. Les résultats démontrent, entre autres, que des erreurs importantes se produisent lorsque les données de vent n’ont pas tendance à suivre une distribution de Weibull. Ce phénomène ne semble pas être observé sur le modèle MS-Micro.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.007
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Simulation or modeling · Consensus signal: Simulation or modeling
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.343
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.007
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.002
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0020.003
Science and technology studies0.0010.003
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0030.001
Research integrity0.0040.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.065
GPT teacher head0.265
Teacher spread0.200 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designSimulation or modeling
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueEspace École de technologie supérieure (École de technologie supérieure)Same topicMining Techniques and EconomicsFrench-language works237,207