Bibliographic record
Abstract
À partir d’entrevues réalisées entre 1971 et 2010 ce texte retrace l’évolution du discours populaire sur le loisir en mettant tout particulièrement l’accent sur les transformations du vocabulaire utilisé et sur les changements dans l’univers des activités de référence. Au fil du temps, le vocabulaire s’est diversifié et même spécialisé de même que les activités sont nommées de plus en plus de façon précise. Le discours a évolué pour faire du loisir une norme de vie en société, un « besoin » permettant l’affirmation de valeurs d’individualité, d’épanouissement personnel et de bien-être. L’effet générationnel est notable : discours triomphaliste des années soixante-dix, repli sur l’importance accordée au travail au moment de la crise économique des années quatre-vingt, retrait sur quelques passions adolescentes pour les jeunes parents d’aujourd’hui, présentation de soi comme une génération en pleine gloire chez les babyboomers.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".