Bibliographic record
Abstract
L’article s’intéresse aux plans de licenciements collectifs menés dans une entreprise multinationale dans les années 2000, à leur organisation et à leurs effets sur les salariés. S’interrogeant sur le succès des appels au « volontariat », l’article montre que les personnes concernées ont préféré poursuivre leurs projets personnels en misant sur la mobilité externe plutôt qu’en s’attachant à un statut socioprofessionnel de moins en moins protégé. Cette analyse permet de nourrir une critique théorique de la notion de « volontariat » : à partir du moment où l’on mesure les injonctions dont les salariés sont la cible, on comprend que les choix des « volontaires » au départ sont fortement déterminés par le fonctionnement de l’entreprise et par la logique du plan social. D’un côté, l’appel aux « volontaires » a permis à la direction des ressources humaines d’individualiser les licenciements et de contourner les logiques de mobilisation collective ; de l’autre, c’est la diffusion des valeurs « projet » et « mobilité » au sein de l’organisation qui a amélioré l'acceptabilité du plan social et favorisé l’incorporation du changement par les salariés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".