La mouvance contemporaine des territoires : la logique spatiale de l’économie au Québec
Bibliographic record
Abstract
Notre analyse permet d’illustrer les nouvelles formes issues de la dynamique spatiale contemporaine du Québec sous l’influence de forces spécifiques. Nous constatons d’abord une dualité spatiale entre, d’une part, les territoires centraux qui répondent assez bien au modèle alvéolaire classique de Lösch et, d’autre part, les territoires périphériques caractérisés par des établissements dispersés, discontinus et distants, répondant davantage au modèle mercantile de Vance. Ce dernier considère la position forte « d’avant-postes d’occupation territoriale » qui rayonnent sur de vastes superficies en définissant des axes de pénétration périphérique. À l’observation attentive de l’espace Québec, d’autres modèles expliquent plus ou moins parfaitement certains phénomènes territoriaux. Nous constatons, à cet effet, que le modèle auréolaire classique explique mal désormais les nouvelles formes territoriales induites par l’urbanisation diffuse. Certains repositionnements spatiaux des dernières décennies défient, sans la renverser cependant, la hiérarchie urbaine formalisée jadis par les analystes spatiaux. Hiérarchie urbaine qui semble par ailleurs ne s’appliquer que très imparfaitement au Québec pour expliquer l’agencement de divers centres souvent très distants qui forment en réalité des sous-systèmes urbains distincts. En outre, les optima de localisation en contexte contemporain soutiennent la formation progressive de quatre catégories de « zones économiques spécialisées » au travers desquelles nous notons la présence d’un « croissant manufacturier » sur l’axe des Appalaches dans le sud-est. Toutes ces formes contemporaines dessinées de plus en plus par les activités socioéconomiques offrent inévitablement de nouvelles cibles territoriales à la politique publique, notamment au regard du transport, de l’emploi, de l’innovation, de l’utilisation du sol et du développement local.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".