Comment protéger la santé des travailleurs dans un système qui ne repose pas sur les notions d’aptitude et d’inaptitude ?
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, en santé au travail, l’approche de santé publique a été privilégiée à l’approche médicale individuelle, parce qu’elle est conséquente aux objectifs de la loi, à savoir la prise en charge par le milieu de ses problèmes et la diminution, voire l’élimination des dangers. Quant aux activités médicales individuelles, elles ne sont réalisées que lorsqu’elles sont légitimes, c’est-à-dire lorsque leur pertinence et leur efficacité sur le plan de la prévention ont été démontrées. Quelques évaluations l’ont confirmé, l’approche par programme des services de santé publique québécois fonctionne en général très bien et elle est efficace. Mieux que l’examen médical de chaque sujet, elle permet de centrer les énergies sur les expositions professionnelles et les composantes de l’organisation du travail susceptibles de provoquer des problèmes. Malgré toutes ses qualités, le système de santé au travail québécois se heurte à de sérieuses résistances institutionnelles et politiques qui ont compromis son développement et mènent progressivement à son essoufflement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.032 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.009 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".