O que é mais eficiente para perda de peso: exercício contínuo ou intermitente? com ou sem dieta? uma revisão baseada em evidências
Bibliographic record
Abstract
Modelo do estudo: Revisão sistemática de literatura Objetivo: Apresentar evidências científicas acerca do tipo de exercício aeróbio (Contínuo vs. Intermitente) que resulta em melhores efeitos na redução do peso corporal. Metodologia: Foi realizada revisão da literatura nas bases de dados Pubmed, Medline, ISI Web of Knowledge, Ebsco Host e Scopus de artigos a partir do ano 2000. Resultados: A combinação do exercício aeróbio e restrição calórica podem maximizar a perda de peso em indivíduos com sobrepeso. Ao comparar os dois tipos de exercícios aeróbios, a maior parte das evidências sugerem superioridade do intermitente em comparação ao contínuo na perda de peso. Conclusão: Intervenções realizadas com dieta restrita combinadas com programas de exercícios realizados de três a seis vezes semanais, de preferência intermitente, em intensidade moderada a alta, apresentaram resultados mais significativos para perda de peso em comparação ao exercício contínuo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.027 | 0.086 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.010 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".