MétaCan
Menu
Back to cohort

Travail, chômage et stigmatisation

2007· book-chapter· fr· W1548975960 on OpenAlexaff
Mathieu Gaillard, Donatienne Desmette

Bibliographic record

VenueDe Boeck Supérieur eBooks · 2007
Typebook-chapter
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicRetirement, Disability, and Employment
Canadian institutionsMinistère de l’Emploi et de la Solidarité Sociale (Québec)
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceSociologyPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Résumé Le prolongement de la vie active est au centre de tous les débats. En effet, alors que les pouvoirs politiques tentent actuellement de maintenir les travailleurs dits âgés plus longtemps en emploi, beaucoup, parmi ces mêmes travailleurs, souhaitent arrêter leur vie professionnelle de manière anticipée. Quelles sont leurs motivations, et, dans l’hypothèse de la poursuite de la vie professionnelle, comment favoriser la qualité de vie au travail pour les plus âgés ? Ce chapitre apporte des éléments de réponse à ces questions. Dépassant l’approche traditionnelle de la fin de carrière, qui limite l’analyse aux caractéristiques personnelles du travailleur et à ses environnements professionnel et privé, l’analyse qui est proposée ici intègre la problématique du vieillissement des travailleurs. Plus précisément, le vieillissement professionnel est abordé en tant que construction sociale . Dans ce cadre, les différences entre individus jeunes et individus âgés dans la société et dans les organisations sont avant tout basées sur des représentations sociales ; celles qui concernent les travailleurs âgés sont majoritairement négatives. Dès lors, on peut se poser la question de l’influence de l’image du vieillissement et de l’identité sociale de « travailleur âgé » sur les attitudes de ces travailleurs par rapport à la vie professionnelle. L’article présente, à partir de données empiriques obtenues auprès de travailleurs âgés de 45 à 60 ans, une analyse du rôle des processus intergroupes, c’est-à-dire ceux qui sont liés à la mise en avant de l’âge en tant que critère de différenciation entre travailleurs, dans les décisions individuelles de fin de carrière. Les résultats sont discutés à la lumière des nouvelles orientations politiques belges en matière de prolongation de la vie active effective.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.023
Threshold uncertainty score0.049

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0090.023
Scholarly communication0.0080.004
Open science0.0010.006
Research integrity0.0030.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0110.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.251
GPT teacher head0.412
Teacher spread0.161 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations3
Published2007
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDe Boeck Supérieur eBooksSame topicRetirement, Disability, and EmploymentFrench-language works237,207