Bibliographic record
Abstract
Les critiques de Foucault ne cessent de souligner l'absence de critères normatifs dans son œuvre et ils fondent ce reproche sur l'absence de toute conception du sujet. Contrairement à de telles interprétations, je soutiens que l'œuvre de Foucault présuppose un concept de la matière humaine sur laquelle le pouvoir s'exerce ou qui exerce un pouvoir sur elle-même. Cette matière humaine doit être comprise sous l'angle du pouvoir, dans le sens premier de ce terme, soit la capacité d'être ou de faire certaines choses. Bien que cette " mince " conception du sujet ne fournisse pas d'assise à un jugement normatif qui pourrait satisfaire Fraser ou Habermas, elle permet de distinguer la domination des autres formes du pouvoir. Bien plus, si nous posons quelques hypothèses minimales au sujet de la nature active et des capacités particulières de l'être humain, la conception que Foucault a du sujet fournit une base qui nous permet de comprendre non pas la désirabilité, mais l'inévitabilité de la résistance à la domination. Cette lecture de la conception du pouvoir et de l'être humain chez Foucault s'appuie sur une comparaison de ses idées avec celles de C.B. Macpher-
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.052 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".