Enseignement centré sur la forme et acquisition du genre grammatical en français L2
Bibliographic record
Abstract
Cet article décrit deux études préalablement publiées en anglais (Lyster, 2004 ;Lyster et Izquierdo, 2009) et propose une synthèse des résultats en vue de comprendre comment le contexte de la recherche et l'âge des participants interagissent pour influer de manière différenciée sur les effets des divers types de rétroaction corrective.Les deux études examinent les effets de l'enseignement centré sur la forme dispensé en tandem avec divers types de rétroaction corrective relative à l'acquisition du genre grammatical par des apprenants en classe de français langue seconde.La première étude mettait en présence 179 élèves de 5 e année du primaire répartis en huit classes d'immersion française tandis que la deuxième se penchait sur 25 étudiants universitaires de premier cycle dans deux classes de français de niveau intermédiaire.Dans les deux études, les enseignants dispensaient un enseignement centré sur la forme conçu pour attirer l'attention sur des terminaisons de mots prédisant de manière fiable le genre grammatical et fournissaient deux formes différentes de rétroaction (reformulations ou incitations).Les analyses des résultats obtenus au pré-test, au post-test immédiat et au post-test différé ont montré une amélioration significative, dans les deux études, chez les apprenants exposés à l'enseignement centré sur la forme.Cependant, les enfants en immersion française ont tiré davantage profit des incitations que des reformulations alors que dans l'étude menée en laboratoire, les apprenants adultes de niveau universitaire ont bénéficié tout autant des incitations que des reformulations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".