La réforme des cadres réglementaires dans le secteur minier
Bibliographic record
Abstract
Alors que l’essor de l’industrie minière au Canada s’appuie sur des régimes légaux considérés par plusieurs comme exemplaires, plusieurs pays d’Afrique ont connu, depuis les années 1980, différentes vagues de réformes visant à faire du secteur minier un moteur de développement. Ces réformes, parrainées par les institutions financières multilatérales, se sont traduites par des résultats souvent mitigés. À partir d’une perspective ancrée dans certains courants de l’économie politique internationale, cet article interroge les relations d’influence qui caractérisent la définition et l’opérationnalisation des régimes miniers, au Canada comme en Afrique. Tout en tenant compte des spécificités propres à chaque contexte, certaines similitudes peuvent être notées dans les expériences de réforme de ces deux régions, notamment quant à leur impact sur les capacités de régulation de l’État à cet égard. Les auteures suggèrent qu’à terme, les déséquilibres constatés dans les rapports de pouvoir entre acteurs concernés présentent le risque de donner lieu à des problèmes de légitimité pour les activités des investisseurs miniers eux-mêmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".