Bibliographic record
Abstract
Résumé Cette contribution se propose de tester l’hypothèse d’une continuité entre les formes individualistes qui prévalaient avant 1914 dans le droit du travail et celles, collectives, qui seront pérennisées dans les années vingt, en insistant sur la plasticité du droit du travail. Ce dernier, dont les dispositions ont été nettement assouplies, s’est ouvert à des formes de régulation originales qui ont permis de compenser le profond « déséquilibre » entre une protection légale d’essence individualiste et un droit collectif qui était freiné, avant-guerre, par la volonté d’indépendance du syndicalisme français, l’imprécision du statut des conventions collectives et la prolifération des conflits du travail. Un tel processus s’est opéré à contre-courant du mouvement d’homogénéisation qui se dessinait depuis le début du XX e siècle dans la législation ouvrière ; il s’est, en effet, traduit par une fragmentation du droit et une diversification sans précédent des statuts des mains-d’œuvre mobilisées par l’effort de guerre. Soucieuse, pour des raisons de paix sociale et d’efficacité productive, de lutter contre ce double risque d’éclatement, la politique ouvrière d’Albert Thomas a exploré des formes originales d’encadrement et d’arbitrage collectifs, tout en favorisant le développement des accords collectifs. La guerre a ainsi favorisé l’émergence d’un droit collectif porteur de nouvelles relations industrielles, qui se traduira, jusqu’à la fin des années vingt, par un mouvement important d’extension des conventions collectives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".