Enfoques sociológicos para el estudio de las Cortes Internacionales
Bibliographic record
Abstract
Para el estudio de los enfoques sociológicos sobre las cortes internacionales, este artículo se divide en tres partes. En la primera sección, esbozo cómo la sociología clásica puede contribuir al estudio de las cortes internacionales. Mi meta es revitalizar el rico legado de los trabajos de Max Weber y Emile Durkheim particularmente y, de este modo, enmarcar desde una perspectiva más macro-sociológica el papel de la adjudicación internacional en el mundo contemporáneo. Posteriormente, discuto primeramente la ambigüedad de la producción académica en derecho y sociedad respecto de las instituciones, particularmente de las instituciones jurídicas, para explicar la paradoja tanto de la relativa ausencia académica en el campo de las cortes internacionales, como de sus importantes aportaciones sobre el derecho y las cortes en la esfera política moderna. Frente a este contexto demostraré cómo las aportaciones tanto del campo de derecho y sociedad como de la sociología general de este periodo, en combinación con el trabajo de pioneros de la sociología, han derivado durante la década pasada en una serie de enfoques innovadores para el estudio de las cortes internacionales como instituciones insertadas en la sociedad. Partiendo de este análisis y esbozo de teorías, la tercera sección identifica un conjunto de preguntas sociológicamente relevantes respecto a la comprensión de las cortes internacionales, usando tanto la sociología clásica como la contemporánea. En primer lugar, se abordan las cuestiones sobre las instituciones desde una perspectiva sociológica, luego, aquéllas sobre el lugar de la agencia en los estudios de las cortes internacionales y, finalmente, se toman en cuenta las cuestiones sobre la noción de legitimidad tanto en la sociología clásica como en la contemporánea, y sus implicaciones para el estudio de las cortes internacionales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".