Parasitoses intestinales dans la zone du complexe hydroagricole du Sourou au Burkina Faso
Bibliographic record
Abstract
Dans la vallée du Sourou, des enquêtes parasitologiques portant sur la prévalence des parasitoses intestinales ont été menées entre 2000 et 2002 dans les villages traditionnels de Wèrè, Toma-île, Yayo, Touroukoro, Di, Oué et Sono situés respectivement sur le cours d’eau et au bord du lac pour les cinq premiers, et à une dixaine de kilomètres pour les deux derniers. Les enquêtes ont également concerné les sites aménagés de Débé, Guiédougou et Niassan. Afin de déterminer la prévalence et l’intensité des parasitoses intestinales dans les villages concernés, les selles de 1142 enfants âgés de 0 à 16 ans ont été examinées.Les résultats ont globalement mis en évidence une prévalence générale des parasitoses intestinales de 46,5% dans la zone d’étude et des prévalences de 20,9% pour Schistosoma mansoni, 10,6% pour Entamoeba hystolytica (kystes d’amibes), 10,2% pour Hymenolepis nana (ténia), 1,65% pour Necator americanus (ankylostomes), 1,1% pour Giardia intestinalis (kystes) et Strongyloïdes stercolaris (anguilules). D’autres parasites intestinaux (Ascaris lumbricoïdes, , Trichuris trichiura) sont également présents mais à des taux de prévalence faibles. Les résultats ont surtout mis en évidence une grande disparité des prévalences en fonction du site. Les villages situés dans les zones inondables ou en bordure et plus spécifiquement ceux situés sur le cours d’eau présentent les plus fortes prévalences (77,1%, 60,2%, 50%, 48,4%, et 45,7%) et pour Schistosoma mansoni (53,7%, 54,1%, 43,3%, 22,1%, et 22,5%) respectivement à Toma-île, Wèrè, Touroukoro, Yayo et Di) comparativement à ceux situés à une dixaine de kilomètres du lac (0% à Oué et Sono pour Schistosoma mansoni). Les données observées incitent à mettre en œuvre un programme d’éradication et de contrôle des parasitoses intestinales dans la zone du complexe hydroagricole du Sourou.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".