MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1567973742 · doi:10.4000/lidil.3076

Le développement des gestes pragmatiques et leur relation avec le développement de la compétence textuelle chez l’enfant âgé de 4 à 10 ans

2010· article· fr· W1567973742 on OpenAlexaff
Maria Graziano

Bibliographic record

VenueLidil · 2010
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicWriting and Handwriting Education
Canadian institutionsUniversity of Alberta
Fundersnot available
KeywordsPhilosophyPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le geste est une composante importante de la communication en co-présence qui se développe de manière analogue aux habiletés linguistiques. Cette étude est centrée sur la relation entre l’évolution de la compétence textuelle et le développement de la capacité à utiliser les gestes pragmatiques avec les trois fonctions (performative, modale, de parsing) distinguées par Kendon (2004). Trente-trois enfants italiens âgés de 4 à 10 ans ont été enregistrés tandis qu’ils produisaient le récit d’un dessin animé. La composante linguistique a été examinée du point de vue du développement des compétences syntaxiques (nombre et types de propositions) et textuelles (usage de différents types de connecteurs). Les gestes ont été classés tout d’abord entre référentiels et pragmatiques, puis à l’intérieur de cette dernière catégorie entre gestes « performatives », « modals » et de « parsing ». Les résultats, obtenus aux plans qualitatif et quantitatif, montrent l’existence d’une étroite corrélation entre le développement de ces gestes, l’évolution de la complexité syntaxique et l’usage de différents types de connecteurs liée à l’accroissement des habiletés textuelles et pragmatico-communicatives de l’enfant.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.016
Threshold uncertainty score0.032

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.007
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.000
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0090.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.029
GPT teacher head0.331
Teacher spread0.302 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations5
Published2010
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueLidilSame topicWriting and Handwriting EducationFrench-language works237,207