Bibliographic record
Abstract
A pesar de estar distante en tiempo y espacio, existen ciertas similitudes entre los procesos de warificación y de minoanización, el último describe el consumo de material y tecnología cretense a través de la Edad de Bronce del sur del Egeo. En ambos casos, recientes investigaciones desafían la suposición de un núcleo activo y una periferia pasiva. Crucial para este desafío en el caso de Minoa, es el reconocimiento de una considerable variabilidad oculta dentro del único término «minoanización», con muchas diferencias regionales y temporales en el grado de influencia. En el caso de los wari, parece que es necesario más exploración para establecer exactamente, si y como, la warificación fue un conjunto de procesos complicados y aislados en vez de una única influencia monolítica irradiada. Sostengo que en ambos casos, independiente del estado de la evidencia, es necesario nuevas maneras deabordar la interacción regional y la transmisión cultural. Sugiero también que redes de trabajo, aprendizaje y comunidades de prácticas representan auspiciosas maneras de seguir avanzando.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".