Bibliographic record
Abstract
Durant l’été 2007, en rupture avec les pratiques diplomatiques menées depuis 2003, le gouvernement français promeut l’idée de sanctions contre l’Iran en dehors du Conseil de sécurité dans le cadre de sa politique de non-prolifération nucléaire. L’analyse cherche à rendre compte de cette évolution de la « position de la France » en examinant, à partir d’entretiens et d’archives, la configuration nationale où s’élabore cette politique de l’État. L’enquête identifie un clivage central au sein du Quai d’Orsay entre les diplomates responsables des relations bilatérales avec l’Iran et ceux en charge des questions atomiques. Ces derniers peuvent néanmoins compter sur l’institutionnalisation d’une « communauté non-prolifération » au sein et aux marges de l’appareil d’État pour constituer le programme nucléaire de l’Iran en « problème » et disqualifier les non-spécialistes. Ils bénéficient en plus de l’élection d’un chef de l’État qui tient à afficher sa proximité avec la politique américaine. L’analyse des alliances internationales dont bénéficient les acteurs étudiés nous conduit cependant à adopter un point de vue non décisionniste sur la politique étrangère.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".