La valeur économique de l’audit et son efficacité dans le fonctionnement de l’école publique
Bibliographic record
Abstract
Les auteurs examinent l’incidence de l’audit sur le fonctionnement de l’école publique en poursuivant deux objectifs : déterminer si les audits procurent des avantages économiques aux parties prenantes et définir l’incidence de la complexité des règles à observer sur l’efficacité de l’audit. Utilisant des données relatives au temps consacréà l’audit et profitant de l’occasion unique offerte par la Quality Basic Education Act en Georgie, les auteurs estiment le rendement relatif des activités des arrondissements scolaires au moyen d’une méthode stochastique d’estimation des frontières. Ils constatent que l’audit produit de véritables avantages économiques pour les parties prenantes en atténuant le manque d’efficience de l’utilisation des ressources scolaires. Ils constatent également que la rigueur des règles à observer réduit l’efficacité de l’audit mais que l’expérience des auditeurs peut contribuer à surmonter ce problème. Le fait que les coûts d’audit ne soient pas communiqués entrave la réalisation d’une analyse coûts‐avantages des nouvelles exigences. L’analyse des auteurs vient confirmer la thèse selon laquelle l’audit est indispensable à l’établissement de mécanismes de gouvernance et la communication des coûts d’audit est importante dans l’évaluation adéquate d’une nouvelle politique. Les données pertinentes peuvent être obtenues auprès des sources publiques indiquées dans le texte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.047 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".