Bibliographic record
Abstract
Au Canada, 25124 arthroplasties de la hanche étaient réalisées en 2004-2005. Pour chacune de ces chirurgies, un temps considérable est consacré à l'alésage acétabulaire. Ce projet vise à améliorer l'instrumentation actuelle destinée à l'alésage acétabulaire afin de réduire le temps opératoire, le nombre de manipulations, les erreurs chirurgicales, les risques d'infection et le temps de stérilisation. Pour ce faire, l'approche méthodologique de la maison de la qualité a été employée. La collaboration des différents utilisateurs (chirurgiens, résidents, infirmiers(ères), représentants et personnel de stérilisation) permet d'identifier en détails leurs besoins. \n \nLes caractéristiques critiques de la solution idéale sont définies en combinant les méthodes de Pareto, des effets cumulés et des « 3N ». Par la suite, une série d'étapes de génération d'idées sont réalisées et plusieurs concepts sont proposés. Une étude détaillée de tous les brevets existants et des demandes d'application pour brevets récemment déposées est réalisée. \n \nTous les concepts proposés sont évalués à l'aide de deux méthodes, soient la matrice de Pugh et la matrice de décision. Enfin, un concept optimal est proposé. Le concept final consiste en une lame centrale qui déplace huit autres lames, disposées en forme de croix. Cette lame centrale est activée par un système de poussoir inspiré d'un mécanisme de vis. L'outil se déploie sur la plage 44mm à 66mm. Lorsque la dimension d'alésage désirée est atteinte, un système de serrage fondé sur le principe des mors d'un étau, bloque les lames. Ce concept est validé par la fabrication d'un prototype fabriqué en ABS par prototypage rapide. Par la suite, des analyses de résistance sont effectuées par la méthode des éléments finis. Les analyses simulent le cas où les lames sont coincées dans l'os acétabulaire, la perceuse génère simultanément son couple maximal et le chirurgien applique sa force maximale sur la perceuse. L'outil, fait de titane, résiste généralement aux charges mais une attention particulière doit éventuellement être portée à la lame A qui subie les contraintes les plus importantes. Un brevet provisoire est déposé et une série d'expérimentations sont à venir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".