Bibliographic record
Abstract
L’essai qui est tenté ici est celui d’un rapprochement entre les conceptions schumpétériennes de l’histoire des faits et de l’histoire de l’analyse. L’analyse progresse de « nouveau départ » en « situation classique »; le « nouveau départ », rupture théorique, aurait le même statut que l’innovation génératrice de la phase ascendante du cycle Kondratieff; la « situation classique », expression d’un consensus théorique, serait le pendant d’un état dans lequel l’innovation a produit tous ses effets. Mais ce rapprochement n’en reste pas au constat d’un simple parallélisme; il le dépasse pour déboucher sur un rapport de causalité. À chaque fois que l’économie est entrée dans une phase descendante d’un cycle Kondratieff, la théorie économique a pris un « nouveau départ » vers une nouvelle « situation classique », qui marque la phase ascendante du cycle suivant. Il ne s’agit pas d’une coïncidence : les faits caractéristiques de la phase descendante sélectionnent parmi les théories disponibles celle qu’ils érigent en « nouveau départ ». Pour étayer ce point de vue, les nouveaux départs ricardien, walrasien et keynésien sont replacés dans le contexte de la phase descendante des premier, deuxième et troisième cycles Kondratieff. Cette thèse permettrait d’interpréter le bouillonnement théorique actuel, symptomatique de la crise de la théorie économique qui a commencé par la remise en cause du keynésianisme, comme le creuset d’un quatrième « nouveau départ » de l’analyse, à condition de considérer le renversement conjoncturel de la fin des années soixante comme l’inauguration de la phase descendante du quatrième cycle Kondratieff.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".