Analyse et exploitation de la variabilité gestuelle dans la prévention des TMS
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente une étude de la variabilité gestuelle d’opérateurs d’une ligne d’assemblage, inscrite dans une démarche de prévention des TMS et visant la construction individuelle et collective de la santé.A partir d’un positionnement mettant l’accent sur le caractère situé des gestes, ceux-ci sont décrits finement et étudiés du point de vue de leurs déterminants, ressentis et de leurs logiques opératoires. Les méthodes combinent des données d’observation participante, d’entretiens et observations aux postes de travail et devant des traces vidéo.Diverses formes de variabilités ont été identifiées (façons de contrôler son travail, d’utiliser les outils, de coordonner ses bras). Les analyses ont été utilisées pour la prévention des TMS, en favorisant notamment l’attention et la délibération des opérateurs sur leurs gestes. Une réflexion sur la notion de variabilité gestuelle et sa formalisation est proposée. Enfin, nous envisageons des conditions nécessaires à la systématisation des analyses et des moyens pour évaluer les effets de ce type d’étude.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".