Les innovations financières s’inscrivent-elles dans un processus schumpeterien de destruction créatrice ?
Bibliographic record
Abstract
Le présent article pose la question de savoir si les innovations financières peuvent être pensées dans le cadre du processus de destruction créatrice. Dans cet objectif, la dynamique schumpeterienne de l’économie capitaliste est interprétée en termes d’une économie monétaire dans laquelle les innovations bancaires et financières affectent structurellement les activités entrepreneuriales et jouent un rôle crucial sur la stabilité macroéconomique. À l’opposé des effets, souvent jugés positifs, des innovations des entrepreneurs schumpeteriens sur la croissance, les marchés financiers libéralisés génèrent des déséquilibres cumulés à travers le développement d’une financiarisation spéculative qui peut être étudiée en termes de la deuxième vague des cycles schumpeteriens. Le processus de destruction créatrice des innovations peut se transformer en une création destructrice. Par conséquent, la redéfinition des mécanismes de régulation dans une optique minskienne s’avère nécessaire pour faire face aux déséquilibres macroéconomiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".