Bibliographic record
Abstract
Avec ce livre, Annie Jourdan, bien connue pour ses travaux sur l'Empire et sur l'empereur, entreprend courageusement une réflexion comparative sur la Révolution française pour en estimer la spécificité par rapport aux autres révolutions européennes et d'Amérique du Nord, qui se sont produites à la fin du XVIIIe siècle.Cette position de départ est très intéressante et peu usuelle.Il convient d'en savoir gré à l'auteur, qui ouvre ainsi dans un ouvrage destiné à un grand public cultivé un dossier important, quelque peu délaissé depuis plus d'un quart de siècle.Ce programme alléchant, et présenté de façon séduisante dans l'introduction, est appliqué cependant d'une façon déconcertante, avec une longue première partie consacrée à la Révolution française.Se succèdent une sorte de récit autour des dix ans de révolution, puis les tableaux de la vie des Français, d'un monde nouveau et de la relation de la France à l'Europe, avec une partie consacrée aux républiques sœurs.La deuxième partie du livre, intitulée « le mythe de l'exception française » est composée de chapitres plus conceptuels et comparatifs.Après une réflexion sur le mot « révolution », une histoire comparée brosse un panorama des précédents anglais, américains, hollandais, pour déboucher sur une confrontation de modèles de révolutions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".