Le « boulot » à Boscoville. Une expérience pédagogique auprès de la jeunesse délinquante au Québec (1949-1980)
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, l’instruction des jeunes délinquants en institution a longtemps été considérée comme une cause presque désespérée. À partir de 1941, toutefois, avec la fondation de l’internat de rééducation de Boscoville, les choses sont appelées à changer. Dans ce centre spécialisé d’un nouveau genre, qui se veut à la pointe des connaissances psychologiques et pédagogiques, une jeune équipe d’éducateurs dotés d’une formation universitaire nourrit de nouveaux espoirs dans l’instruction des délinquants. Convaincus que ces derniers ne souffrent pas d’un manque d’intelligence, mais plutôt de carences affectives et de problèmes comportementaux ayant compromis leur cheminement scolaire, les éducateurs du centre entreprennent de développer un programme d’apprentissage individualisé, in situ, qu’ils disent respectueux du rythme et du style d’apprentissage de chacun. Or, cette expérience pédagogique n’est pas sans rencontrer de résistances. À partir des archives institutionnelles de Boscoville ainsi que d’entrevues d’histoire orale réalisées auprès d’anciens éducateurs et pensionnaires de l’internat, cet article retrace l’histoire de ce système d’enseignement individualisé par fiches, appelé « le boulot ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".