MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W1586143525 · doi:10.1093/pch/14.9.586

L'évaluation du risque cardiaque avant l'utilisation de stimulants chez les enfants et les adolescents

2009· article· fr· W1586143525 on OpenAlexaffabout
SA Bélanger, AE Warren, RM Hamilton, Clare Gray, RM Gow, Shubhayan Sanatani, J-M Côté, Jane Lougheed, John C. LeBlanc, S Martin, B Miles, Celia Mitchell, DA Gorman, Russell Schachar

Bibliographic record

VenuePaediatrics & Child Health · 2009
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicCardiac pacing and defibrillation studies
Canadian institutionsCentre hospitalier universitaire de QuébecChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of OttawaUniversity of British ColumbiaUniversité de MontréalHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineDalhousie UniversityRoyal University HospitalUniversity of TorontoChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaIzaak Walton Killam Health Centre
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesGynecologyPsychologyMedicinePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les décisions en matière de réglementation et les documents scientifiques au sujet de la prise en charge du trouble de déficit de l’attention avec hyperactivité (TDAH) soulèvent des questions quant à l’innocuité des médicaments et à l’évaluation convenable à effectuer avant le traitement afin de déterminer la pertinence d’une pharmacothérapie. Ce constat est particulièrement vrai en présence de cardiopathies structurelles ou fonctionnelles. Le présent article contient l’analyse des données disponibles, y compris les publications révisées par des pairs, des données tirées du site Web de la Food and Drug Administration des États-Unis au sujet des réactions indésirables déclarées chez des enfants qui prennent des stimulants, ainsi que des données de Santé Canada sur le même problème. Des lignes directrices consensuelles sur l’évaluation pertinente sont proposées d’après l’apport des membres de la Société canadienne de pédiatrie, de la Société canadienne de cardio­logie et de l’Académie canadienne de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, qui possèdent notamment des compétences et des connaissances précises tant dans le secteur du TDAH que de la cardiologie pédiatrique. Le présent document de principes prône une anamnèse et un examen physique détaillés avant la prescription de stimulants et s’attarde sur le dépistage des facteurs de risque de mort subite, mais il ne contient pas de recommandations systématiques de dépistage électrocardiographique ou de consultations avec un spécialiste en cardio­logie, à moins que les antécédents ou que l’examen physique ne le justifient. Le document contient un questionnaire pour repérer les enfants potentiellement vulnérables à une mort subite (quel que soit le type de TDAH ou les médicaments utilisés pour le traiter). Même si les recommandations dépendent des meilleures données probantes disponibles, le comité s’entend pour affirmer que d’autres recherches s’imposent pour optimiser l’approche de ce scénario clinique courant.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.012
metaresearch head score (Gemma)0.031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.012
Threshold uncertainty score0.061

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0120.031
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.002
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0040.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.038
GPT teacher head0.325
Teacher spread0.288 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2009
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venuePaediatrics & Child Health→Same topicCardiac pacing and defibrillation studies→French-language works237,207→