MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1586455466 · doi:10.5020/2642

Escolas promotoras da saúde na América latina: uma revisão do período 1996-2009

2013· article· pt· W1586455466 on OpenAlexaboutno aff
Carmelinda Monteiro Costa Afonso, Maria de Fátima Lobato Tavares, Vera Lúcia Luiza

Bibliographic record

VenueRevista Brasileira em Promoção da saúde · 2013
Typearticle
Languagept
FieldHealth Professions
TopicHealth, Nursing, Elderly Care
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical sciencePsychology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Objetivo: Identificar e discutir a produção científica publicada em bases indexadas sobre Escolas Promotoras de Saúde na América Latina, através da compreensão do escopo das iniciativas relatadas de educação para a saúde nos programas ou intervenções. Métodos: Trata-se de um estudo de revisão que utilizou como bases indexadas de busca a LILACS, o MEDLINE e o SCOPUS; e, como termo principal de busca, Health Promoting School, seguido de Latin America. Foi contemplado o período de 1996 a 2009, pois, em 1996, completava-se dez anos da publicação da Carta de Ottawa e um ano do lançamento oficial da Iniciativa Regional de Escolas Promotoras de Saúde (IREPS) pela Organização Pan- Americana de Saúde (OPAS). Foram definidos critérios de inclusão e recuperados artigos em inglês, português e espanhol, além dos dados tratados em três matrizes de análise. Resultados: A aplicação das chaves de busca resultou em 2.429 documentos, reduzidos para 28 após a aplicação de filtro para Latin America, sobre os quais se aplicaram os demais critérios de inclusão, resultando em oito artigos. A maioria ressaltou a importância dos estudos de efetividade e metade focou na redução de alguma morbidade específica, sem a priorização dos eixos conceituais contidos na Carta de Ottawa. Conclusão: As publicações tratavam de verificar a efetividade das ações, analisar a coerência conceitual das práticas com os eixos da promoção da saúde ou verificar o processo de capacitação dos atores envolvidos. Houve predominância do uso de métodos qualitativos, envolvendo análise documental, entrevistas semi-estruturadas, grupo focal e observação participante. A intersetorialidade foi apontada como estratégia central na sustentabilidade das experiências.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.006
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Scholarly communication, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.362
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.006
Meta-epidemiology (narrow)0.0030.003
Meta-epidemiology (broad)0.0050.001
Bibliometrics0.0010.004
Science and technology studies0.0050.001
Scholarly communication0.0020.002
Open science0.0030.001
Research integrity0.0040.009
Insufficient payload (model declined to judge)0.0100.022

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.069
GPT teacher head0.380
Teacher spread0.311 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2013
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevista Brasileira em Promoção da saúdeSame topicHealth, Nursing, Elderly CareFrench-language works237,207