France : un accès encore inégal et partiel aux différentes sphères de la représentation syndicale
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse à la place des femmes dans les organisations syndicales et, plus largement, dans les sphères de la représentation sociale, en France. L’article propose d’abord un état des lieux de la situation actuelle. Ce faisant, il montre que le récent mouvement en faveur de la parité et les mesures législatives qui en ont résulté ont eu des effets tout à fait probants sur l’élargissement de la participation des femmes au mouvement syndical et aux différentes instances de représentation sociale. Les résultats restent, toutefois, modestes. Deux séries de raisons, dont une nous semble particulièrement déterminante, peuvent être invoquées. La première tient sans aucun doute à la frilosité des directions en place et au poids de la culture machiste. Les femmes continuent, en effet, à se heurter à des phénomènes discriminatoires, dont elles acceptent d’ailleurs souvent elles-mêmes les fondements. Mais, surtout, la position dominée qu’elles occupent sur le marché du travail constitue, dans un contexte de forte institutionnalisation des relations sociales, un facteur déterminant de leur exclusion des processus de prise de responsabilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".