Les représentations sociales des technologies du vivant en Europe
Bibliographic record
Abstract
Depuis une vingtaine d’années de multiples controverses publiques se sont développées à propos de l’usage des biotechnologies. En matière de biotechnologies « vertes », c’est-à-dire principalement liées à la fabrication de plantes transgéniques, l’accent a été mis sur les risques encourus par les consommateurs et l’environnement, et l’on a souvent souligné le défaut de bénéfice immédiat pour les consommateurs. En ce qui concerne les biotechnologies « rouges », c’est-à-dire pour l’essentiel celles qui concernent le domaine médical, la notion de risque est sans doute plus ambiguë puisque les bénéfices attendus pour les patients paraissent plus directs. Mais au-delà du calcul risque-bénéfice, les biotechnologies « rouges » ont des conséquences possibles dans le domaine de l’éthique qui sont apparues pour la première fois de façon éclatante au moment du clonage de la brebis Dolly. L’analyse d’enquêtes par sondage réalisées au sein des pays de l’Union Européenne (Eurobaromètres) permet d’explorer l’univers des représentations sociales des Européens dans ce domaine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".