Perceptions populaires du risque et savoirs experts en contexte de pandémie : le cas du A(H1N1) au Québec
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La pandémie A(H1N1) de 2009 a mis en évidence les limites des stratégies de communication du risque tout en ravivant l’intérêt pour une analyse des perceptions populaires du risque. Au Québec, la campagne de vaccination de l’automne 2009 fut le théâtre de la circulation d’informations perçues souvent comme contradictoires sur le risque épidémique. Dans le cadre de dix focus groups organisés à Montréal et à Québec dans les mois qui ont suivi la fin de la campagne de vaccination, 100 Québécois francophones ont été invités à débattre de leur perception tant du risque associé au virus et au vaccin que de la gestion qui en fut faite par les autorités de santé publique. L’article analyse ces perceptions, en illustre la diversité et montre que diverses logiques cohabitent dans un savoir populaire marqué d’une certaine réflexivité. L’article conclut sur certaines leçons à tirer pour les stratégies de communication du risque épidémique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it