La décentralisation des ressources financières et l'autonomie de gestion : perception des directions d'établissement d'enseignement du primaire à la Commission scolaire Harricana
Bibliographic record
Abstract
En 1996, suite à une remise en question du système de l'éducation au Québec, \nla Ministre Pauline Marois dévoilait son plan d'action sous le thème «L'Éducation prend \nle virage du succès». Une des sept orientations consistait à donner plus d'autonomie à \nl'école pour qu'elle puisse assumer ses responsabilités pédagogiques et adapter \nl'organisation du travail en fonction des réalités propres à son milieu. Par la nouvelle Loi \nsur l'instruction publique (LIP), les directions d'établissement des commissions scolaires \nse sont donc vu confier plus de responsabilités et par conséquent, plus d'autonomie. \nDes moyens financiers accompagnèrent ces responsabilités. En effet, le ministère de \nl'Éducation (MEQ), par l'article 275 de la LIP, oblige les commissions scolaires à répartir \nla majorité des subventions gouvernementales aux écoles et aux centres. \nLa présente étude aborde les thèmes de décentralisation des ressources \nfinancières et d'autonomie de gestion des directions d'établissement du primaire à la \nCommission scolaire Harricana (CSH). Plus spécifiquement, elle vise à vérifier la \nperception des directions d'établissement d'enseignement au primaire quant à \nl'autonomie de gestion qu'elles estiment avoir, eu égard à certaines tâches de gestion à \ncaractère financier. \nLa revue de littérature fait état des éléments qui ont amené le ministère à \nproposer des modifications à la loi. Nous décrivons également le contexte des \ncommissions scolaires et plus spécifiquement celui de la CSH. Le cadre de référence \ns'inspire quant à lui de la littérature reliée à la décentralisation, à l'autonomie et à la \ngestion. \nPour procéder à l'étude de l'autonomie de gestion, un questionnaire composé de \n43 énoncés relatifs à certaines tâches de gestion fut complété par les neuf directions \nd'établissement d'enseignement du primaire. Ces énoncés sont regroupés en quatorze \nfacteurs reliés à quatre dimensions de gestion. Les dimensions de la gestion sont \ninspirées du manuel de normalisation du MEQ. L'autonomie est représentée par les trois \ndimensions suivantes : la responsabilité administrative, la latitude d'action et le niveau \nde financement. \nLes résultats, analysés à partir d'une échelle de valeurs, permettent de qualifier \nles dimensions de l'autonomie, les composantes de la gestion (facteurs et dimensions), \net ainsi donc l'autonomie de gestion. Il se dégage de cette étude que les directions \nestiment avoir une forte responsabilité administrative, une forte latitude d'action (quoique \nmoindre que la responsabilité administrative) et un faible niveau de financement pour \nréaliser certaines tâches de gestion à caractère financier. L'autonomie de gestion est \nqualifiée de forte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".