Bibliographic record
Abstract
Pour aborder les problèmes des rapports entre les femmes et les syndicats en France il faut d'abord replacer les faits dans leur contexte historique. La montée de la main-d'œuvre féminine, mise en situation de concurrence avec la main-d'œuvre masculine, a suscité, dès la seconde moitié du 19 siècle, dans le mouvement syndical, des inquiétudes et des oppositions qui n'ont été surmontées que lentement. Si on examine les faits actuels, il faut tenir compte d'une situation particulière des femmes, sur le plan familial comme sur le plan du travail. Les taux d'activité des femmes sont, depuis plusieurs années, en nette augmentation mais la répartition des femmes actives, notamment suivant la catégorie socio-professionnelle ou la qualification, est différente de celle des hommes. Ces faits peuvent avoir des conséquences négatives. En même temps cependant l'attention actuellement portée aux problèmes des conditions de travail ne peut manquer d'être favorable au développement de la participation des femmes aux luttes ouvrières. La pluralité syndicale en France rend difficile une appréciation globale de l'état actuel de la participation syndicale des femmes. Importante à la base, celle-ci est moins importante à mesure que l'on s'élève dans l'échelle des responsabilités. Il est certain toutefois que la période actuelle est marquée par une accentuation de la participation et de l'initiative des femmes dans les actions syndicales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".