Questions de construction. les non-dits épistémologiques d’une interpellation salutaire
Bibliographic record
Abstract
Après avoir resitué dans son contexte culturel, éditorial et scientifique, la controverse suscitée par le texte inaugural de Gilles Gauthier, cette contribution vise trois objectifs. D’une part, montrer que l’absence de précisions sur l’espace-temps de production de son texte limite la portée de la critique du chercheur québécois à l’attention d’un public essentiellement français. D’autre part, que cet auteur inscrit davantage sa démarche dans une discussion philosophique du statut des croyances des chercheurs que dans une entreprise de remise en cause épistémologique des méthodes qu’ils emploient. Et qu’à force d’insistance sur les lacunes de ceux qui se référent au constructivisme sans vraiment argumenter leur choix épistémologique, il tend à sous-estimer la fécondité heuristique de travaux récents qui ne s’inscrivent pas nécessairement et explicitement dans un cadre constructiviste, mais en adoptent certaines des méthodes et, ce faisant, contribuent à des changements de paradigme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.114 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.027 |
| Open science | 0.003 | 0.009 |
| Research integrity | 0.008 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".