Expérience de résolution de problèmes par une démarche créative dans la formation des enseignants en adaptation scolaire
Bibliographic record
Abstract
Cet article aborde la formation des enseignants en adaptation scolaire, à partir d’une expérience vécue dans le cours Résolution de problèmes et créativité. La difficile situation de l’insertion professionnelle met en évidence l’importance de préparer les futurs enseignants à être des intervenants créatifs afin de relever les défis de l’école contemporaine. Différents concepts sont présentés : la créativité, la pédagogie créative, l’enseignant créatif et, enfin, la pratique réflexive à partir d’une démarche de création. Le développement de la créativité, utilisant un espace de création et de réflexion chez les futurs enseignants, est exploré dans cette expérience d’apprentissage. La démarche créative est appuyée par des exercices artistiques stimulant la créativité, complétée par l’introduction à la recherche-action et à la résolution créative de problèmes. Le processus d’apprentissage des étudiants est illustré par deux exemples, un exercice et ses artéfacts (le masque), ainsi que par l’autoévaluation soutenue par la réalisation d’un carnet de dessins. Cet outil incite à prendre du recul pour exercer sa pratique réflexive. Les commentaires des étudiants précisent les effets de ces deux démarches, une meilleure réflexion sur la pratique et une prise de conscience de l’identité professionnelle en construction. La discussion vient alimenter une réflexion sur la créativité en milieu scolaire. La conclusion, enfin, formule des recommandations pour la formation des enseignants, entre autres celle de la concertation pour développer la créativité chez les enseignants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.011 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".