Journal dialogué de lecture au primaire et au secondaire : quels savoirs enseignants pour soutenir et évaluer le développement du jeune sujet lecteur ?
Bibliographic record
Abstract
L’évaluation de la compétence littéraire dans la perspective du développement d’un « sujet lecteur » fait certes appel à des savoirs pluriels. Déjà, selon Jorro (2008, p. 41), le fait de partir de l’activité du jeune lecteur pour tendre vers les contenus de savoirs implique « le passage d’une épistémologie de la connaissance vers une épistémologie de l’action » (Schön, 1996). Sur un plan curriculaire, lire et apprécier les œuvres littéraires sont considérés au Québec comme deux compétences distinctes au primaire, mais qui sont à intégrer au secondaire. Cela est à l’image des tensions que soulève cet objet d’enseignement, exigeant des enseignants une triple articulation des savoirs savants et culturels liés aux théories de la lecture, de la littérature et de la lecture littéraire. Nous avons conduit une recherche empirique dans trois classes défavorisées montréalaises dont l’une des enseignantes était une généraliste du primaire (6e, 10-12 ans) et les deux autres spécialistes du secondaire (2e et 4e, 13-16ans). Nous voudrions ici comparer leurs gestes d’évaluation dans le cadre d’une mise à l’essai de dispositifs dialogiques (journaux et cercles de lecture) visant à soutenir le travail d’interprétation autour d’un même roman jeunesse. Nous nous intéresserons à la question de la contre-transposition didactique qui se trouve posée dans ces situations d’écrits réflexifs où l’élève est invité à initier le questionnement pour développer son autorité interprétative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.022 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".