Journal dialogué de lecture au primaire et au secondaire : quels savoirs enseignants pour soutenir et évaluer le développement du jeune sujet lecteur ?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
L’évaluation de la compétence littéraire dans la perspective du développement d’un « sujet lecteur » fait certes appel à des savoirs pluriels. Déjà, selon Jorro (2008, p. 41), le fait de partir de l’activité du jeune lecteur pour tendre vers les contenus de savoirs implique « le passage d’une épistémologie de la connaissance vers une épistémologie de l’action » (Schön, 1996). Sur un plan curriculaire, lire et apprécier les œuvres littéraires sont considérés au Québec comme deux compétences distinctes au primaire, mais qui sont à intégrer au secondaire. Cela est à l’image des tensions que soulève cet objet d’enseignement, exigeant des enseignants une triple articulation des savoirs savants et culturels liés aux théories de la lecture, de la littérature et de la lecture littéraire. Nous avons conduit une recherche empirique dans trois classes défavorisées montréalaises dont l’une des enseignantes était une généraliste du primaire (6e, 10-12 ans) et les deux autres spécialistes du secondaire (2e et 4e, 13-16ans). Nous voudrions ici comparer leurs gestes d’évaluation dans le cadre d’une mise à l’essai de dispositifs dialogiques (journaux et cercles de lecture) visant à soutenir le travail d’interprétation autour d’un même roman jeunesse. Nous nous intéresserons à la question de la contre-transposition didactique qui se trouve posée dans ces situations d’écrits réflexifs où l’élève est invité à initier le questionnement pour développer son autorité interprétative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle