MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1598542672 · doi:10.18162/ritpu.2005.103

Un modèle cognitif computationnel de représentation de la connaissance au sein des environnements virtuels d’apprentissage

2005· article· fr· W1598542672 on OpenAlexaffvenue
Mehdi Najjar, André Mayers, Yves Bouchard

Bibliographic record

VenueRevue internationale des technologies en pédagogie universitaire · 2005
Typearticle
Languagefr
FieldComputer Science
TopicIntelligent Tutoring Systems and Adaptive Learning
Canadian institutionsUniversité de Sherbrooke
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Dans le cadre de la représentation des connaissances au sein des environnements virtuels d’apprentissage (EVA) et du fait de la nature relationnelle et structurée de ces connaissances, leur exploitation nécessite de faire appel à des processus d’analyse capables de traiter et de manipuler un grand volume de données structurées. Dans ce sens, un modèle de représentation trouve sa pleine utilité pour la recherche et le traitement automatique d’information guidant le raisonnement, le diagnostic et la prédiction d’un système tuteur dont la tâche est de fournir des suggestions, des exemples et des explications bien adaptés à chaque apprenant. Nous présentons dans cet article un modèle pour représenter la connaissance du domaine et celle des usagers utilisant des EVA. Le modèle s’inspire des recherches en intelligence artificielle sur la modélisation computationnelle et des théories de la psychologie cognitive qui expliquent l’activité cognitive humaine en termes de sous-systèmes de la mémoire et de leurs processus. Ces sous-systèmes (implémentés dans un EVA), parce qu’ils sont similaires à ceux utilisés par l’apprenant, facilitent, d’une part, l’identification de la connaissance acquise correcte ou erronée, et suggèrent, d’autre part, la planification d’une séquence d’activités pédagogiques pour améliorer de manière significative le niveau cognitif de cet apprenant.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Other design · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.632
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.002
Open science0.0010.001
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.058
GPT teacher head0.296
Teacher spread0.238 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designOther design
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2005
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevue internationale des technologies en pédagogie universitaireSame topicIntelligent Tutoring Systems and Adaptive LearningFrench-language works237,207