Qui décide du meilleur français? Représentations des variétés linguistiques du français en immersion
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine les représentations de la variété du français chez des jeunes d’immersion française. À partir d’une étude ethnographique et sociolinguistique dans deux écoles intermédiaires de l’Ouest canadien, l’auteure examine les discours d’enseignants, d’administrateurs, de parents et de jeunes sur le français appris par ces derniers. Malgré le fait que les jeunes sont satisfaits de leur réussite en français, ils ne se sentent jamais à la hauteur lorsqu’ils parlent la langue. D’une part, l’idéologie dominante au Canada et ailleurs promeut un français normatif pour les apprenants de langue seconde. D’autre part, il faut avoir une certaine légitimité (avoir le droit, selon Bourdieu, 1978) afin de pouvoir faire partie du groupe qui parle français. En ce monde globalisant, l’acceptation de tous les locuteurs du français permettrait à la langue de se faire valoir davantage dans diverses sphères de la vie quotidienne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".