Bibliographic record
Abstract
C’est le printemps, un temps de renouvellement et de festivité! Ce numéro « supplémentaire » de Recherches théâtrales au Canada est le 35 e de la revue et souligne le début de notre 35 e année d’existence (la revue fêtera officiellement ses 35 ans en 2015). Depuis plus de trois décennies, RTAC est un lieu de débats, d’échanges et de découvertes pour une communauté dynamique de chercheurs qui étudient le théâtre et la performance au Canada et, de plus en plus, à l’étranger. Le premier numéro de RTAC, paru au printemps de 1980, comprenait une collection éclectique d’articles sur Dora Mavor Moore, le premier cirque de l’Est du Canada, l’ouverture en 1825 du Théâtre Royal de Montréal, Eugene A. McDowell, directeur d’un théâtre au XIX e siècle, et une présentation de la pièce Les Canadiens de Rick Salutin. Dans l’éditorial du numéro inaugural, les co-fondateurs Richard Plant et Ann Saddlemyer écrivaient que la revue doit servir à faire avancer la recherche sur « l’histoire de l’activité théâtrale au Canada » et qu’elle se veut « un forum pour l’échange d’opinions éclairées et documentées, contribuant ainsi à l’élaboration d’une perspective critique informée par laquelle examiner l’activité théâtrale au Canada » (traduction libre). En plus d’articles sur un vaste éventail de sujets, les co-rédacteurs proposaient d’offrir à leurs lecteurs des extraits de pièces, des recensions de livres et des comptes rendus de productions. Ils proposaient également une rubrique intitulée « Notes and Queries », qui contenait « de brèves descriptions de nouveaux projets importants et des demandes d’information ciblées sur des recherches menées par des individus » (traduction libre). Plant et Saddlemyer espéraient que la revue réussisse avec le temps à offrir « une présentation équilibrée des critiques et des recherches contemporaines portant sur l’histoire de l’activité théâtrale au Canada » (traduction libre).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.058 | 0.025 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".