Bibliographic record
Abstract
PREMIÈRE PARTIE Du système de Descartes et de l'hypothèse de M. de Buffon.Chapitre premier.Que les bêtes ne sont pas de purs automates, et pourquoi on est porté à imaginer des systèmes qui n'ont point de fondement. Chap. II. Que si les bêtes sentent, elles sentent comme nous.Chap.III.Que dans l'hypothèse où les bêtes seraient des êtres purement matériels, M. de Buffon ne peut pas rendre raison du sentiment qu'il leur accorde.Chap.IV.Que dans la supposition où les animaux seraient tout-à-la-fois purement matériels et sensibles, ils ne sauraient veiller à leur conservation, s'ils n'étaient pas encore capables de connaissance.Chap.V. Que les bêtes comparent, jugent, qu'elles ont des idées et de la mémoire. Chap. VI. Examen des observations que M. de Buffon a faites sur les sens.Conclusion de la première partie.Condillac 4 Traité des animaux SECONDE PARTIE Système des facultés des animaux.Chapitre premier.De la génération des habitudes communes à tous les animaux. Chap. II. Système des connaissances dans les animaux.Chap.III.Que les individus d'une même espèce agissent d'une manière d'autant plus uniforme, qu'ils cherchent moins à se copier ; et que par conséquent les hommes ne sont si différents les uns des autres, que parce que ce sont de tous les animaux ceux qui sont le plus portés à l'imitation. Chap. IV. Du langage des animaux. Chap. V. De l'Instinct et de la Raison.Chap.VI.Comment l'homme acquiert la connaissance de Dieu.Chap.VII.Comment l'homme acquiert la connaissance des principes de la morale. Chap. VIII. En quoi les passions de l'homme diffèrent de celles des bêtes.Chap.IX.Système des habitudes dans tous les animaux : comment il peut être vicieux ; que l'homme a l'avantage de pouvoir corriger ses mauvaises habitudes.Chap.X. De l'entendement et de la volonté, soit dans l'homme, soit dans les bêtes. Conclusion de la seconde partie.Lettre de M. L'abbé de Condillac à l'auteur des Lettres à un Américain.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".