Les pratiques médicales lors de l’accouchement: comparaison France-Canada
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cet article est de comparer les pratiques obstétricales entre la France et le Canada et d’évaluer l’éventuel impact de ces différences sur la santé maternelle et périnatale. Nous avons plus particulièrement comparé les pratiques lors du deuxième stade du travail non compliqué. Les recommandations françaises proposent de limiter la durée totale du deuxième stade à deux heures et de limiter la durée des efforts expulsifs à trente minutes, alors que cette limite n’est pas proposée au Canada. En France, on recommande le monitorage fœtal continu pendant le travail, alors que l’auscultation intermittente est conseillée, sous certaines conditions, au Canada. La pratique d’une épisiotomie est encore beaucoup plus fréquente en France qu’au Canada, bien que les deux pays recommandent une utilisation restrictive de cette intervention. Enfin, le nombre et le rôle des sages-femmes sont très différents entre les deux pays, avec une intégration beaucoup plus importante des médecins et des sages-femmes en France et une autonomie complète des sages-femmes au Canada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".