Bibliographic record
Abstract
Initialement déserte lors de son peuplement à partir de la seconde moitié du XVIIe siècle, l’Île de La Réunion a été peuplée de Français, de Malgaches puis d’Indiens, d’hommes (les femmes étant particulièrement minoritaires) originaires d’Afrique de l’Est, d’Asie, et même, pour quelques-uns d’entre eux, d’Australie et de Polynésie. Durant les premières années d’occupation de l’Île, les mariages entre individus d’origines différentes étaient tolérés « pourvus que ceux-ci fussent baptisés ». Les premiers enfants nés dans l’Île étaient « métis », mais le gouverneur d’alors fit proclamer « l’interdiction faite aux blancs d’épouser des négresses » et « l’interdiction faite aux femmes blanches d’avoir commerce avec des noirs ». Cet édit fut renouvelé par trois fois sans être suivi d’effet par la population. Cet article se propose de discuter des notions de métissage, de multi-appartenance et de créolité à l’Île de La Réunion. Notre propos sera d’examiner, à l’aide de quelques exemples pris notamment dans la médecine traditionnelle, la manière dont les racines des Réunionnais se sont développées ; dans le sens parfois, de l’affirmation d’une créolité en terme de métissage et de création culturelle, d’une multi-appartenance qui peut être revendiquée (être Réunionnais et Français et…) ou parfois niée au profit du choix d’une appartenance unique associée à des racines supposées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".