ANALYSE DES DETERMINANTS DE LA GESTION DES RESULTATS : CAS DES FIRMES CANADIENNES FRANCAISES ET TUNISIENNES
Bibliographic record
Abstract
L'objectif de cet article est d'analyser l'impact des déterminants de la gestion des résultats en référence aux modèles comptables Anglo-américain et Euro-continental. La France et le Canada sont, respectivement, issus de deux environnements sociaux-économiques différents. La Tunisie a procédé à la réforme de son système comptable pour passer du modèle comptable Euro-continental au modèle comptable Anglo-américain. Néanmoins les traits de l'environnement socio-économique tunisien demeurent rattachés à l'environnement Euro-continental (préeminence de l'endettement bancaire, gouvernance partenariale, etc.). Nous anticipons que les niveaux de gestion des résultats dans ces pays soient tributaires des spécificités socio-économiques des environnements Anglo-américains et Euro-continental. Nous avons eu recours à des données de panels canadiennes, françaises et tunisiennes composées, respectivement, de 1714, 1741, 283 observations firme-année. En considérant plusieurs niveaux de gestion des résultats (excessive à la hausse ou à la baisse, modérée), nous avons développé un modèle explicatif des pratiques de gestion des résultats fondé sur des régressions logistiques en panels. Globalement, les résultats empiriques sont conformes aux attentes. Les incitations à une gestion excessive pour les firmes tunisiennes sont quasiment similaires à celles dans les firmes françaises. Ces incitations sont notamment liées aux coûts contractuels d'endettement. Cependant, les firmes canadiennes montrent que la gestion excessive est fortement déterminée par des motivations contextuelles rattachées à un marché financier dynamique. Les introductions en bourse et les augmentations de capital par appel public à l'épargne présentent de fortes motivations pour une gestion excessive dans les firmes canadiennes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".