Implication des partenaires dans la campagne québécoise de promotion de la santé « Défi Santé 5/30 »
Bibliographic record
Abstract
Cette étude porte sur la gestion des partenariats en promotion de la santé et s’inscrit dans une étude de cas du « Défi Santé 5/30 ». Cette campagne québécoise multimédia promouvant de saines habitudes d’alimentation, d’activité physique et de maintien/modification du poids, de douze semaines, s’est déroulée en 2005. Le but de notre article est de : 1) décrire les acteurs de la campagne et leur implication ; 2) relever l’interaction entre ces acteurs pendant le déroulement du « Défi Santé 5/30 » ; 3) proposer un paradigme permettant d’identifier les facteurs influençant les relations partenariales. Différents types d’acteurs sont intervenus durant la campagne : un organisme instigateur (gouvernement du Québec), un organisme responsable (ACTI-MENU), un partenaire médiatique principal (Quebecor inc.) et des partenaires financiers, de caution et de relais-terrain (de missions diverses mais reliées à la santé). Les interactions entre organismes et partenaires ont davantage évolué sous le signe de la coopération que de la collaboration ou de la coalescence. Divers facteurs ont influencé les interactions entre les acteurs impliqués dans l’organisation de cette campagne (culturel, éthique, organisationnel/contractuel et de gestion).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".