Questions sur la neutralité des outils de type jeux de rôle et cartographie participative dans une expérience de gouvernance foncière au Sénégal
Bibliographic record
Abstract
Les processus de décentralisation engagés dans un grand nombre de pays africains permettent le transfert d’importantes compétences depuis l’Etat vers les collectivités locales, et notamment, pour ce qui concerne le Sénégal, en matière de gestion des ressources naturelles et du foncier. De tels contextes politiques et institutionnels privilégient une participation élargie des populations aux décisions. Des outils participatifs tels que développés par les Méthodes d’Apprentissage Rapide et de Planification (MARP1) se présentent comme des supports privilégiés d’aide à la concertation et aux négociations locales entre des acteurs aux intérêts et aux statuts différents. Loin d’être neutres dans leur usage, ces outils ont cependant partie liée avec une certaine neutralité en raison du caractère immanent de cette dernière et de la garantie de scientificité qu’elle produit. Dans le même temps, ils participent, en tant que supports de représentation, d’informations et de communication, au glissement des signes conventionnels vers des nouvelles variables concrètes jugées utilisables par les acteurs dans leurs négociations. Cet article propose un regard extérieur sur une expérience réalisée au Sénégal à partir d’outils participatifs, tels les jeux de rôle et l’apprentissage à la cartographie, dans un contexte de gestion foncière. L’analyse veut questionner ces outils qui tentent de reproduire une certaine forme de réalité. Les démarches expérimentales ouvrent la voie à des questions éthiques, méthodologiques et scientifiques. Autour de ces questions, cet article contribue à évaluer le potentiel opérationnel de ces méthodes et veut en même temps rendre compte de la façon dont celles-ci limitent notre capacité à prendre en considération la réalité des rapports sociaux dans des approches de gouvernance participative. Par ce regard critique sur un cadre expérimental se donnent à voir des formes d’objectivation des pratiques des acteurs et des chercheurs ; ces derniers étant de plus en plus confrontés à des situations de recherche-action. L’analyse permet de mieux évaluer l’efficacité et la portée des outils utilisés dans une démarche d’accompagnement des populations dans les contextes de gestion foncière et de gouvernance locale des territoires. Les auteurs sont, respectivement, participant et observateur, associé à l’analyse et responsable du projet. Actuellement membres de la Chaire Internationale de Recherche sur la gouvernance des territoires (CIRGT) dans une collaboration du Cirad avec l’Université Laval à Québec, les deux premiers auteurs ont été associés au troisième, promoteur du projet à l’étude, pour partager une réflexion sur les enjeux que soulève l’utilisation de certains outils participatifs tels les jeux de rôle et la cartographie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".