Questions sur la neutralité des outils de type jeux de rôle et cartographie participative dans une expérience de gouvernance foncière au Sénégal
Notice bibliographique
Résumé
Les processus de décentralisation engagés dans un grand nombre de pays africains permettent le transfert d’importantes compétences depuis l’Etat vers les collectivités locales, et notamment, pour ce qui concerne le Sénégal, en matière de gestion des ressources naturelles et du foncier. De tels contextes politiques et institutionnels privilégient une participation élargie des populations aux décisions. Des outils participatifs tels que développés par les Méthodes d’Apprentissage Rapide et de Planification (MARP1) se présentent comme des supports privilégiés d’aide à la concertation et aux négociations locales entre des acteurs aux intérêts et aux statuts différents. Loin d’être neutres dans leur usage, ces outils ont cependant partie liée avec une certaine neutralité en raison du caractère immanent de cette dernière et de la garantie de scientificité qu’elle produit. Dans le même temps, ils participent, en tant que supports de représentation, d’informations et de communication, au glissement des signes conventionnels vers des nouvelles variables concrètes jugées utilisables par les acteurs dans leurs négociations. Cet article propose un regard extérieur sur une expérience réalisée au Sénégal à partir d’outils participatifs, tels les jeux de rôle et l’apprentissage à la cartographie, dans un contexte de gestion foncière. L’analyse veut questionner ces outils qui tentent de reproduire une certaine forme de réalité. Les démarches expérimentales ouvrent la voie à des questions éthiques, méthodologiques et scientifiques. Autour de ces questions, cet article contribue à évaluer le potentiel opérationnel de ces méthodes et veut en même temps rendre compte de la façon dont celles-ci limitent notre capacité à prendre en considération la réalité des rapports sociaux dans des approches de gouvernance participative. Par ce regard critique sur un cadre expérimental se donnent à voir des formes d’objectivation des pratiques des acteurs et des chercheurs ; ces derniers étant de plus en plus confrontés à des situations de recherche-action. L’analyse permet de mieux évaluer l’efficacité et la portée des outils utilisés dans une démarche d’accompagnement des populations dans les contextes de gestion foncière et de gouvernance locale des territoires. Les auteurs sont, respectivement, participant et observateur, associé à l’analyse et responsable du projet. Actuellement membres de la Chaire Internationale de Recherche sur la gouvernance des territoires (CIRGT) dans une collaboration du Cirad avec l’Université Laval à Québec, les deux premiers auteurs ont été associés au troisième, promoteur du projet à l’étude, pour partager une réflexion sur les enjeux que soulève l’utilisation de certains outils participatifs tels les jeux de rôle et la cartographie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,016 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».