Bibliographic record
Abstract
Résumé Suivre les valeurs de la jeunesse au cours du temps se heurte à une difficulté conceptuelle de taille : comment définir la jeunesse ? Qui est jeune et qui ne l’est pas ? Reprenant les conclusions d’un travail mené en 2003 par le CREDOC, nous avons fixé les limites de la jeunesse à 30 ans, considérant qu’à cet âge, la plupart des gens ont terminé leurs études et quitté le domicile parental. L’analyse évolutive, sur la période 1979-2006, d’une vingtaine d’opinions et d’attitudes suivies dans l’enquête « Conditions et vie et aspirations des Français » du CREDOC montre que, dans plus d’un cas sur deux, les opinions des jeunes sont significativement différentes de celles des adultes. Même si certaines opinions se sont rapprochées depuis une trentaine d’années, il serait cependant exagéré de parler d’une homogénéisation des attitudes. Moins radicaux qu’ils ne l’étaient à la fin des années 1970, les jeunes sont aujourd’hui plus favorables à la mondialisation que leurs aînés ; ils se montrent également plus optimistes que les adultes vis-à-vis de l’évolution de leurs conditions de vie. En matière de mœurs, ils restent toujours « en avance » sur leur temps, même si les plus de 30 ans tendent de plus en plus à rejoindre leur point de vue sur des thèmes tels que le mariage ou le travail féminin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".