Les limites des prophéties, ou les raisons d’être de la modestie intellectuelle en sciences sociales
Bibliographic record
Abstract
Depuis longtemps, le désir de concevoir des méta-récits historiques destinés à séparer le passé du présent et à indiquer lestrajectoires probables dans l’avenir est au coeur de la tradition sociologique. En règle générale, le cours réel de l’histoire aplutôt démenti les prévisions. Aujourd’hui, les théories spéculatives de la modernisation et de la transformation du capitalisteque les spécialistes des sciences sociales avaient tant prisées entre les années cinquante et soixante-dix ont presque toutes étéinfirmées. En réaction, beaucoup ont renoncé à leurs ambitions théoriques antérieures pour embrasser, d’une part, le solipsismedu post-modernisme et, d’autre part, les modèles statiques de la théorie des choix rationnels. Dans mon article, je signaleune troisième réaction, soit la reprise du projet traditionnel, mais sur des bases plus modestes. En m’inspirant d’études récentessur les marchés du travail et sur les États-providences, je montre comment la théorie de la régulation et le nouvel institutionnalismereprésentent tous deux des moments différents d’une tentative de comprendre le changement historique à une grandeéchelle, mais sans chercher comme la génération antérieure à produire des « prophéties historiques inconditionnelles ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.049 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.017 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".